Kolem filmové adaptace Mary Harronové z roku 2000 došlo k oživení popularity americký psychopat . Film založený na románu nechvalně známého Breta Eastona Ellise je do značné míry stejný, i když zaujímá více introspektivní a spekulativní přístup než román, který byl (překvapivě) ještě násilnější a grotesknější v zobrazení šílenství hlavního hrdiny Patricka Batemana.
Toto probuzení mohu racionalizovat pouze jako příznak nově nalezené internetové adorace k narušenému muži, jako vedlejší produkt šíleného a bláznivého světa, ve kterém žijeme. Sám jsem se stal fanouškem tohoto filmu asi před rokem, když jsem zjistil, že je to neuvěřitelně trefný pohled na to, jak se bohatství a privilegia projevují znepokojivým odtržením od reality. Samozřejmě si myslím, že za to můžeme hodně přičíst tomu, že to režírovala žena, která to uměla ne glorifikovat Batemanovy dovádění a místo toho je umně vylíčit vypravěčsky zajímavým způsobem… ale to je jen můj názor.
Pokud jste se však s tímto filmem seznámili nově (buď prostřednictvím neškodného úvodu, nebo jste se ocitli zaplaveni úpravami TikTok Batemana, jako je tento , což vrtá hlavou), možná se divíte, co se to sakra vůbec děje – zvláště pokud jde o konec. Možná se ptáte sami sebe, Ježíši Kriste, všechna ta nahromadění, všechny ty hrůzy, jen aby se nic nestalo? Byl všechen ten humbuk nezasloužený? Je to opravdu jen konec Všechno to byl sen?
Na což moje odpověď zní: NE! Neopovažujte se, aby to bylo vaše věc! Konec tohoto filmu je tak brilantní a tak složitý a jako takový si zaslouží uznání.
(20th Century Fox)
Rychlá rekapitulace
(Lionsgate)
Vrcholem tohoto filmu je, že Bateman trpí něčím, co lze popsat pouze jako nervové zhroucení, když mu realita začíná unikat. Pokusí se použít bankomat, ale bankomat požaduje, aby vložil kočku – živou, dýchající kočku – aby mohl pokračovat. Bateman, zmatený, ale odhodlaný, se tedy chystá zastřelit toulavou kočku, aby dokončil svou transakci. Do tohoto plánu však zasáhne propletená žena, a tak ji přirozeně zastřelí.
Následuje policejní honička, velmi hloupá a Die Hard-y policejní honička, na kterou se Bateman nějak dostane (k jeho vlastní nevěře). Poté se pokusí jít schovat do své kanceláře, ale když zjistí, že jeho vrátný není jeho skutečným vrátným, zastřelí jej i svědka školníka, odejde z budovy, vrátí se a najednou je vrátný jeho skutečným vrátným, který ho pozdraví. s úsměvem a pustí ho dovnitř.
Zatímco se skrývá ve své kanceláři, zběsile zanechává zpovědní hlasovou zprávu svému právníkovi Haroldu Carnesovi. Následujícího rána pak jde do bytu svého spolupracovníka Paula Allena – Paul Allen, kterého zavraždil v ikonickém aktu pomsty, a pak jeho byt použil k nalákání a uložení svých obětí. Ale byt je již bez poskvrny, byl vybělen do neškodné, dokonale bílé dýhy. Realitní makléř, který to udělal, zdá se, že vidí přímo přes Batemana a žádá ho, aby odešel poté, co dorovnal svůj bluf.
film šmoulové dva
Film končí tím, že Bateman jde na oběd se svými kolegy, z nichž všichni jsou stejní chladní podnikatelé jako on, a když tam vidí Carnese. Konfrontuje ho a ptá se, jestli dostal zprávu, ale Carnes se tomu zasměje, protože věří, že Bateman byl jeho kolega Davis (běžící roubík ve filmu, že si každý myslí, že je někdo jiný, protože nikdo není natolik skutečný, aby byl rozlišitelný) a zanechal žertovnou hlasovou zprávu. Bateman je terčem většiny vtipů, protože si o něm všichni myslí, že je takový utahaný prdel, a proto Carnes věří, že toto přiznání bylo nakonec nepravděpodobné.
Ale Bateman se ho neustále snaží přesvědčit, že to, co se stalo, bylo skutečné, že všechny ty vraždy dělal se stalo, od Allena až po callgirls as téměř srdcervoucími emocemi, že opravdu je Patrik Bateman. Ve skutečnosti je důraznější na svou vlastní identitu než na zabíjení. Ale Carnes, kterého tato zdánlivě propracovaná lest čím dál více znepokojuje, nakonec popírá, že to prostě nemůže být pravda, protože před pouhými deseti dny měl v Londýně dvakrát večeři s Paulem Allenem.
kdy na netflixu vyjde 16. série Heartland
Bateman, který nemá jinou možnost, než pokračovat v obědě jako obvykle, se posadí se svými kolegy, kteří sledují Ronalda Reagana při prezidentském projevu a plytce diskutují o jeho morálce nebo jejím nedostatku. A Bateman se šíleně směje, jak je to všechno směšné, jen aby byl zavřen a ignorován. Uveďte závěrečný monolog.
Už neexistují žádné překážky, které je třeba překonat. Vše, co mám společného s neovladatelným a šíleným, zlým a zlým, všechen ten zmatek, který jsem způsobil, a svou naprostou lhostejnost vůči němu jsem nyní překonal. Moje bolest je stálá a ostrá a nedoufám v lepší svět pro nikoho. Ve skutečnosti chci, aby moje bolest byla způsobena ostatním. Chci, aby nikdo neutekl, ale i když to připustím, žádná katarze nenastane. Můj trest mi stále uniká a nezískávám žádné hlubší znalosti o sobě. Z mého vyprávění nelze vytěžit žádné nové poznatky. Toto přiznání nic neznamenalo.
Takže… co to znamená?
(HBO)
Mnozí diskutují o tom, zda byl tento konec skutečný, nebo ne, jestli něco z toho bylo skutečné, a snaží se pochopit, jaký byl smysl toho všeho. Ironií je, že v tomto smyslu mají s Batemanem hodně společného. Ale v konečném důsledku jde o to: že to nemělo smysl, a že ano byl nesmyslné, a že bez ohledu na to, co se skutečně stalo, na tom nebude nikdy ani v nejmenším záležet nikomu jinému než Batemanovi a lidem, které zabil.
Možná se to zdá hloupé, neuvěřitelně hloupé, téměř urážlivě hloupé. To by se dalo přičíst faktu, že takový příběh je těžké převést do filmu, jak se autor Ellis obával. Jak řekl, médium filmu si žádá odpovědi, což riskuje, že původní příběh bude nekonečně méně zajímavý. Romány mohou sdělit mnohem více jen svou vlastní povahou, a proto se některé nuance příběhu, jako je tento, mohou v překladu ztratit.
Ale přesto si myslím, že Harron odvedl fantastickou práci, když to přeložil. Záměrně nechala konec otevřený, protože pochopila, že takový příběh by ani neměl mít definovaný konec. Definovaný konec by zničil záměr příběhu, který měl odhalit záludnosti elitní americké společnosti. Ellis napsal tento příběh jako paralelu s jeho výchovou a vzděláním bohatého WASP a svým způsobem je to cvičení v katarzi, když Bateman pracuje v extrémech narcismu, materialismu a požitkářství té doby. A zatímco Harronová opustila Ellisův původní scénář ve prospěch svého vlastního, protože jeho verzi považovala za příliš moralistickou, nakonec pomohla posílit původní komentář románu o společenských privilegiích.
Což je dobře. Skvělé, dokonce, zvláště z pohledu ženy, protože ženy byly hlavním cílem Batemana po celý film a ženy jsou často hlavními cíli privilegovaných mužů, kteří mají pocit, že mají svět na dosah ruky. Modernějším příkladem je Nate Jacobs z Euforie , který se snaží vypořádat s vlastní bolestí způsobenou toxickou maskulinitou, a tak se snáze vyrovnává tím, že odsuzuje a ubližuje ženám ve svém okolí.
Proto je vlastně jedno, jestli zabil všechny ty lidi, všechny ty ženy, protože poselství je, že společnost, ve které žil (a společnost, ve které ještě pořád žít v) si bude nadále dopřávat a dovolovat toto chování – sotva jim bude věnovat nějakou pozornost. Bohatá elita naší země se bude mučit nudou a únavností privilegií a jako odvetu bude hledat jakékoli chování, aby se přesvědčila, že to má vůbec nějaký význam.
kdy bude všechno na netflixu
Tato nuda a nuda mezitím vydrží za cenu jakéhokoli pevného pocitu identity, jakékoli autenticity, jakékoli skutečné lásky k životu nebo k lidem v něm. Všichni v Batemanově sociálním kruhu mají poměr. Každý na každého mluví sračky. Nikdo v žádném okamžiku neví, kdo kdo je, a každý si vždy někoho plete s někým jiným. A i když a když vědí o vraždách, jako realitní makléř, jsou dokonale ochotni je ignorovat ve prospěch svých vlastních zájmů.
Těch pár lidí, kterým se podaří prolomit tuto fasádu, jsou nakonec ti, kdo vyhodí Patricka z jeho hry: Timothy Bryce, Batemanův spolupracovník, je ten typ člověka, o kterém by Carnes skutečně věřil, že je schopen takového násilí, protože je nejvíce emotivní. ; v důsledku toho je jediný, kdo si skutečně všimne Batemanových podivných výkyvů nálady, ale protože stejně tak těží z jejich společných privilegií, nic neříká.
Luis Carruthers je údajně v heterosexuálním vztahu, ale ve skutečnosti je velmi, velmi gay, konkrétně pro Patricka, a pro muže, který má být příkladem amerického výjimečnosti v 80. letech, tento pokrok Patricka šílí, aby se vyhýbal. A nakonec je tu sladká Jean, jeho sekretářka, která ho skutečně miluje a s níž by si přál, aby mohl být (zápletka, která je v románu rozšířena), ale ví, že se kolem ní nedokáže ovládat.
A teď, abychom to všechno svázali, pojďme mluvit o veškerém násilí samotném. Možná vás stále touží vědět, zda se vraždy skutečně staly nebo ne. Možná si myslíte, že na tom záleží, z vašich vlastních důvodů. Osobně si myslím, že ne, a že jedinou osobu, kterou Bateman skutečně zabil, byl bezdomovec na samém začátku filmu, jako malý společenský komentář k majetkovým rozdílům. Myslím, že zbytek byl z jeho strany jen klam. Ale co mě zajímá, je to, jak se liší interpretace násilí mezi lidmi, a neustále jsem četl zajímavé interpretace v průběhu let. Všechny by mohly být potenciálně věrohodné. Všechny mají význam (více či méně). Ale pointa, jak ji ilustrovali Ellis i Harron, zůstává jasná: Nakonec na tom prostě nezáleží.
Tato analýza znamenala nic .
… Ne, dělám si srandu. Ve společnosti, ve které žijeme, to hodně znamená. To je důvod, proč si myslím, že tento film jen nadále získával na síle. Jak se ocitáme ještě hlouběji zakořeněni v pozdně kapitalistickém pekelném světě, jen shledáváme podobný příběh příbuznější. Dokonce i nyní jsou dobří a nevinní lidé mučeni a vražděni znuděnými lidmi, jako je Bateman, kteří vyvázli bez peněz v zájmu kapitálu a zachování status quo.
Existuje na to všechno řešení? No, spousta lidí na to má spoustu názorů. Jediné, co mohu říci, je, že se musíme jeden o druhého starat, dokud to nevyřešíme, protože pro každého člověka šokovaného příběhem jako americký psychopat , kolem pobíhá nejméně 100 skutečných amerických psychopatů, kteří čekají na svůj další zdroj zábavy, aby potlačili tu prázdnotu uvnitř.
(doporučený obrázek: Lionsgate)
